引言
1月10日，全国法院金融审判工作会议以视频形式召开，会议结束后，法院内部形成了《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》却一直没有公开。不过就在前几天，网上突然有部分关于虚拟货币的规定进行了流传，然而可能是因为处于征求意见稿的阶段，关注的人并不是很多，但实际上这份《会议纪要》对于加密圈的参与人来说，才是至关重要的，其重要程度远超《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称《94公告》）以及《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称《924通知》）。因为这份《会议纪要》虽然也不属于法律规定或司法解释，但却将会直接影响到虚拟货币类案件的裁判规则。对于这份《会议纪要》的到来，郭律师也是期望已久了。而这份《会议纪要》里关于虚拟货币的六条规定相关的一些内容郭律师其实在以往就点评过很多，有兴趣的可以翻一下郭律师以往的文章，至于六条规定背后由来的案例，郭律师也办理了很多，接下来郭律师就来带大家一一解读。解读文章会分为六篇，因为每一条规定，背后代表的都是司法对于虚拟货币认知的进步。同时，因为该《会议纪要》目前尚处于征求意见稿阶段，所以郭律师也就此提出自己的一些意见或建议。
《会议纪要》第83条原文
【经济纠纷涉及经济犯罪的处理】人民法院在审理民商事案件中，发现行为人以代币发行融资或以从事虚拟货币理财及其他资产管理类活动等名义涉嫌非法筹集资金、非法发行证券、非法发售代币票券等涉众性经济犯罪的，应当及时将犯罪线索移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。当事人基于基础法律关系而发生的非经营性“虚拟货币”交易或抵偿行为，与上述涉众性经济犯罪无关的民事纠纷，人民法院应予受理。
解读
本条的核心是为了释明以虚拟货币为支付对价纠纷的处理方式。我们一句一句来看。
第一句：虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性
首先，这句话直接给予了虚拟货币一个司法定性。先来说说背景吧，关于虚拟货币的定性，各国都有不同的结论，有的认为虚拟货币是虚拟财产，有的则认为虚拟货币属于有价证券，还有的直接把虚拟货币定义为了货币。而我国则在2013年央行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》中，将虚拟货币定义为了一种虚拟商品。且这种定义在2017年的《94公告》中也得以了延续。而在2021年1月1日《民法典》生效后，由于虚拟商品则被归类到了网络虚拟财产中，因此郭律师在那时就提出了虚拟货币属于网络虚拟财产。不过，这一定义却在2021年的《924通知》中被悄悄删去了。如今《会议纪要》则重新把这条内容加了回来。其中的原因，郭律师猜想更多的还是为了司法实务案件的审理，毕竟社会矛盾不是当做空气处理就可以消失了的。而一但有了这个司法定义后，不论是在民事领域还是刑事领域，都可以有一个更为准确的适用。
其次，这句话也肯定了虚拟货币是具有价值的。因为既然属于财产，必定有属于他的价值。但郭律师认为该条的表述仍存在一些不妥之处。
修改建议：部分虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性。（将部分两个字从末尾移到开头）
理由：1.为什么要在开头加上“部分”。虚拟货币种类杂多，除了比特币等主流币种，大多数虚拟货币其实都可以划归为空气币的范畴，而这些空气币中，又有绝大多数其实并非是对区块链技术进步或社会生态建设有直接或间接价值的币种，甚至直接就是犯罪分子们用来实施传销、非法集资等违法犯罪的工具，而这种空气币，不论是从发布的目的、或是流通的目的、或是参与人的心态、或是最终造成的结果来看，都不应当被归类为财产的范畴。因此，仅有部分虚拟货币（被国际社会或主流国家政府认可）才是具备网络虚拟财产属性的，如果不加以限制，直接将所有的虚拟货币都列为网络虚拟财产，最终将会导致在司法审判实务中产生新的理论矛盾，使得判决无法自圆其说，直接从理论层面增加了裁判的不确定性。 2.为什么要删掉结尾处的“部分”。首先，网络虚拟财产当然具备多种子属性，但经过郭律师的分析，虚拟货币从表面来讲，是完全符合全部的子属性的。其次，网络虚拟财产本身就是一个完整的司法定义，如果再进行细分，多数法律法官可能都未必能够完全理解部分属性是哪些属性，更不要提其他法律人和普通群众了。如果非要在末尾处加上这个“部分”，那也请立法者最好释明到底是哪部分。郭律师认为，我们可以说虚拟货币不仅具有网络虚拟财产的属性，还需有证券等其他属性。这样不论是从理论层面，还是实务层面才都是合理。
第二句：当事人之间约定以少量虚拟货币抵偿因互易、劳务等基础关系所生债务的，如果不存在其他无效事由，人民法院应当认定合同有效。
关于第二句，则是充分肯定了以虚拟货币为合同标的的合法性。在2021年的《924通知》后，其实很多法院在遇到虚拟货币类的案件时，想都不想就会认定是合同无效，简单粗暴。这明显是不合理的。这句规定虽然看起来只明确提到了抵偿因互易、劳务，但我们也不要漏了后面的这个“等”字。这个“等”字反映在司法实务中，极有可能会造成两极分化，部分法院可能会认为“等”就约等于认同了几乎所有的不违返其他法律规定的民事法律关系。而另一部分的法院则可能会自动忽略掉这个“等”字。此外， “少量”一词的表述也是同样的模糊描述。多少量算多，多少量算少？不过关于这一点，郭律师并不反对，反而十分认同，毕竟每个地方都有当地的特殊情况，只要每个地区能够形成相对统一的审判尺度就够了。郭律师认为这也体现出了立法者的高瞻远瞩，在不断的试验中找到最适合的裁判尺度。
第三句：当事人请求对方当事人履行交付虚拟货币义务的，人民法院可予支持；因相关政策限制等原因不能实际履行的，可按合同签订时约定给付虚拟货币一方接受相应财产的实际价值确定其赔偿损失范围。
关于第三句，是法院裁判以少量虚拟货币为支付对价类案件的具体裁判规则。也就是说以后此类案件，法院不应当直接认定为合同无效，而是可予支持（又是一个模糊的概念“可”）。同时，即使对方无法支付虚拟货币的，也可以按照合同签订时约定的合同对价实际价值确定赔偿金额。举个例子：张三用一个比特币买李四的一头牛，但张三拿到牛后却拒绝支付李四一个比特币。此时，法院可以判决张三支付李四支付，如果张三明确表示要遵纪守法不能搭梯子不能上币安不能支付比特币的，法院也可以判决张三向李四赔偿这头牛的实际价值。
此外，值得注意的一点是，在我国以往的所有官方文件中，即使承认了虚拟货币是虚拟商品，具有财产价值，但却没有价值的评估依据。有的法院参考交易所的价格，有的法院则直接不予认定具体价格，导致当事人之间的纠纷无法得到公平正义裁判。
修改建议：如果能把“可”改成“应当”就更好了，增加司法的确定性。
第四句：当事人假借基础交易合同之名，以虚拟货币为经常性支付工具兑换法定货币或实物商品的，人民法院应当认定合同无效。
关于第四句，其实是对《924通知》的延伸，也是为了预防有些人把法院当成了“交易所”，利用虚假诉讼，进行虚拟货币的交易。这点无可厚非，但郭律师认为仍然存在一些漏洞，因为什么是经常性，没有做出释明。这一点反映在司法实务中，则会导致部分不法分子利用部分法院的裁判尺度漏洞或利用和部分法官的不正当关系，实现经常性的虚拟货币交易行为。
修改建议：建议对经常性做个释明，例如参考职业放贷人的认定标准：两年内以虚拟货币为支付工具进行十次以上交易的，可认定其具备经常性。
《会议纪要》第84条原文
【委托投资虚拟货币纠纷的审理】当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义在虚拟货币交易平台上登记注册账户，委托受托人从事投资活动的；或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，可认定双方成立委托投资合同。合同签订在《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017 年 9 月 4 日）发布之后的，因代理事项违法，人民法院应当认定委托合同无效。对委托人因此所受的损失，可以将委托事项的发生原因作为确定过错程度主要考量因素，由当事人分担。
解读
本条的核心其实是在于变相的确定《94公告》的法律地位。
在此之前，无论是《关于防范比特币风险的通知》还是《94公告》亦或是《924通知》，在法律上的地位都仅仅属于规范性文件，并不属于法律。虽然《会议纪要》也不属于法律，但其在司法实践中的地位却约等于司法解释，而《会议纪要》对于《94公告》的引用，相当于变相的赋予了《94公告》在司法审判中和法律同等的作用。不仅如此，郭律师认为虽然《924通知》没有被直接引用在内，但在法院的实际审判过程中，大概率也会类推使用。
而在将《94公告》赋予“法律地位”后，在司法实务中法官即可以减少“自由心证”的过程，不用在纠结规范性文件是否能够作为裁判的依据。原被告双方也可以不用在纠结引用《94公告》是否适当而进行辩论，大大节省了司法资源，增加了裁判的确定性。
此外，本条还对法院审理“委托投资虚拟货币纠纷”类的案件的裁判尺度进行了规范，即2017年9月4日之前的合同有效，之后的无效，简单明了。同时该条还规范了此类案件的案由，即“委托投资合同纠纷”，要知道在《会议纪要》发布之前，此类案件有立委托合同纠纷的，有立保管合同纠纷的，还有简单粗暴的立合同纠纷的。最后，该条还释明了该类纠纷的处理方式，即“将委托事项的发生原因作为确定过错程度主要考量因素”来划分各方当事人的责任。举例来说：如果张三主动忽悠李四委托其投资虚拟货币，或者张三说了保本保息等让李四委托其进行虚拟货币投资，又或是张三拿李四的交易所账户搞量化交易等，那么张三大概率是要承担主要甚至全部的赔偿责任。
综上所述，该条一但正式落地生效，将极大的保护委托人的合法权益。对于以往那种上来就是“合同无效驳回原告”的无脑裁判方式而言，无疑是司法的进步。
修改建议：总体而言本条简单易懂，可执行性强。不过该条并未提及委托投资的虚拟货币如何确认价格的问题。虽然在《会议纪要》的第83条中有提及“以虚拟货币为支付对价纠纷”的处理方式，但如果只是将含有虚拟货币的交易所账户交给第三方投资，并非作为支付方式（也就是说没有对价），明显无法依据第83条对虚拟货币的价格进行评估。那么此类情况下如何确认虚拟货币的价格，这样一来也就又回到了近几年虚拟货币类纠纷案件的终极难题“是否能够参考交易所价格”来确定虚拟货币的价格。不过综合83-88这六条来看，也可能是有意的回避的该问题。当然，此时可能会有键盘侠跳出来说：“可以判决被告赔偿虚拟货币啊”。那么郭律师想问，虚拟货币价值波动巨大，万一投资的时候是7万美元一枚，结果最后币的数量没变，但价格却只剩下1万美元一枚了，这种情况法院如何判？难道判赔7枚？还是认为没有损失？因此，对于这一点，郭律师始终坚持，回避不是解决问题的根本方式。
《会议纪要》第85条原文
【与“挖矿”有关的纠纷】虚拟货币“挖矿”是指通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的过程。从案件审理情况看，因“挖矿”引发的纠纷可以概括为两种类型，一种是当事人为通过挖矿活动获取虚拟货币，购买、租赁生产虚拟货币的矿机，因矿机价款支付发生纠纷；一种是融合了矿机买卖、合作分成或托管服务等多重法律关系的合作模式，如当事人双方共同出资购买挖矿机并约定在取得虚拟货币后进行分成，后因卖方未交货或者未分成形成纠纷。“挖矿”活动因其能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，对产业发展、科技进步等带动作用有限等原因，逐渐受到严格管控和有序清退。人民法院审理案件，应根据不同时期公共政策对合同履行的影响程度，合理平衡当事人之间的权利义务关系。在《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（2021 年 9 月 3 日）发布之前，国家政策并未明确禁止挖矿活动。对此前当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，诉讼中又以合同标的物或合同目的违法为由请求确认无效的，人民法院不予支持。如因政策出台导致合同嗣后履行不能，一方当事人提出解除合同，人民法院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。对 2021 年 9 月 3 日之后当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，人民法院应当认定合同无效。案件审理中，一方起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，另一方主张合同无效的，或者一方起诉请求确认合同无效并返还财产，而另一方主张合同有效的，人民法院应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。当事人按照释明变更诉讼请求或者提出抗辩的，人民法院应当将其归纳为案件争议焦点，组织当事人充分举证、质证。
解读
本条的核心在于确定虚拟货币“挖矿”类案件的裁判规则。本条是《会议纪要》关于虚拟货币的6条中，最长的一条。不过看起来虽然很长，但问题也是很多的。郭律师这就带大家来分段解读。
第一句：虚拟货币“挖矿”是指通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的过程。从案件审理情况看，因“挖矿”引发的纠纷可以概括为两种类型，一种是当事人为通过挖矿活动获取虚拟货币，购买、租赁生产虚拟货币的矿机，因矿机价款支付发生纠纷；一种是融合了矿机买卖、合作分成或托管服务等多重法律关系的合作模式，如当事人双方共同出资购买挖矿机并约定在取得虚拟货币后进行分成，后因卖方未交货或者未分成形成纠纷。“挖矿”活动因其能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，对产业发展、科技进步等带动作用有限等原因，逐渐受到严格管控和有序清退。
首先在这一段中可以体现出当前的法学专家们，对于虚拟货币的挖矿机制的了解，还是有很大的局限性的。传统意义上的虚拟货币挖矿，确实是用“矿机”计算生产虚拟货币的。但随着时代的变化、技术的发展，现如今类似于比特币这种POW（工作量证明）模式的挖矿在主流币种其实已经越来越少了。甚至以太坊都已经在2022年完成了从POW到POS（权益证明）机制的转变。这几年的新锐币种，如FIL等，则使用的是POC（容量证明）机制。此外，还有DOPS（委托权益证明）、DeFi质押挖矿（流动性挖矿）等。但是显然，该条所规定的仅适用于POW挖矿。
修改建议：本条所指的虚拟货币“挖矿”是指通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的过程。（仅第一句涉及挖矿的定义部分修改，其他不变，同时建议针对其他类型的挖矿机制进行补充）
第二句：人民法院审理案件，应根据不同时期公共政策对合同履行的影响程度，合理平衡当事人之间的权利义务关系。在《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（2021 年 9 月 3 日）发布之前，国家政策并未明确禁止挖矿活动。对此前当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，诉讼中又以合同标的物或合同目的违法为由请求确认无效的，人民法院不予支持。如因政策出台导致合同嗣后履行不能，一方当事人提出解除合同，人民法院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
首先，这段内容的核心其实和第84条一样，同样是将《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（以下简称《通知》）变相的赋予了法律的同等地位。其次，该条也对《通知》发布前的合同效力进行了规定，也就是说2021年9月3日前挖矿合同都是有效的。该点充分说明了当年的北京挖矿第一案的判决是多么的错误。关于郭律师评论该案的文章，大家可以搜一下《判决有待商榷 司法不能甩锅「简评北京首例挖矿合同案」》，该篇文章已经被个别平台下架，也不知道是不是说到谁的痛楚了，不过该篇文章中郭律师的大部分观点在这次的《会议纪要》中其实都有体现，所以司法还是不会缺席的，点赞。最后，该段内容也对《通知》发布后的原挖矿合同的嗣后履行进行了规定，简单来说就是挖矿是不能继续了，如果有因此产生损失的，可以根据履行情况、合同性质来判定责任承担的比例。
修改建议：建议将《通知》发布的日期由2021年9月3日改为2021年9月24日，或者干脆就删掉这个日期。因为《通知》上的时间虽然是9月3日，但实际上公开发布的时间是9月24日。法律最早也都是以公开发布之日起生效的，以文件形成的时间计算，确有不妥。
第三句：对 2021 年 9 月 3 日之后当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，人民法院应当认定合同无效。案件审理中，一方起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，另一方主张合同无效的，或者一方起诉请求确认合同无效并返还财产，而另一方主张合同有效的，人民法院应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。当事人按照释明变更诉讼请求或者提出抗辩的，人民法院应当将其归纳为案件争议焦点，组织当事人充分举证、质证。
该段内容是上一段的延续，主要规定了《通知》发布后与“矿机”相关的合同，均属无效合同。在这一点上，如果原被告中有谁想坚持合同有效的，基本上就是“自寻死路”败诉无疑了。
修改建议：除了与上一段一样的时间问题外，郭律师建议在该条末尾在加上一句：“根据当事人的过错责任，按《民法典》第一百五十三条进行裁判。”本条虽然明确了《通知》发布后的合同属于无效合同，但合同无效后应该怎么处理，并没有规定，并且结合以往案例来看，很多法院都采取了驳回诉讼请求这种简单粗暴的判决方式，郭律师认为还是写明的好。
《会议纪要》第86条原文
【用户与虚拟货币交易平台之间的纠纷案件】用户于《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017 年 9 月 4 日）发布之前在虚拟货币交易平台登记注册参与虚拟货币交易，交易平台未履行服务协议导致其损失的，应依法向用户承担违约责任。用户对损失的发生也有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。用户于《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017 年 9 月 4 日）发布之后在虚拟货币交易平台登记注册参与虚拟货币交易，以交易平台或虚拟货币发行人未履行清退义务导致其损失为由向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当裁定不予受理，告知其向有关部门申请处理。
解读
针对这条郭律师就不逐句解读了。因为这条90%的作用是为了让法院在审理此类案件的时候有依据驳回的，对于普通投资人来讲并没有多大用处，鸡肋至极。
第一句：虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性
首先，《94公告》是2017年发布的，2017年以前和交易所的纠纷案件，绝大多数都已经过了诉讼时效。而2017年之后的案件，人民法院应当裁定不予受理，告知其向有关部门申请处理。至于有关部门是哪儿，其实大概率也就是公安机关或者工商部门了。但为什么《会议纪要》中没有直接写明这些部门呢？从社会人的角度来讲，法院想给别人增加工作，那也得先问问人家同不同意啊。所以，除非最高法、最高检、公安部联名发布司法解释，否则法院也只能自扫门前雪了。
修改建议：哎，希望最高法、最高检、公安部早点联名发布一些关于虚拟货币案件的司法解释吧。郭律师办了这么多虚拟货币类的案件，最难的其实并不是民事案件，最难的恰好就是那些“三不管”的刑民交叉类的案件了。
《会议纪要》第87条原文
【判项及执行问题】对当事人要求交付或返还比特币等“虚拟货币”的诉讼请求，人民法院应当查明虚拟货币的持有状况，明确是否具备交付或返还的可能性，并在文书中载明。经审理查明确定不能返还或交付的，应引导当事人提出合理诉求，鼓励当事人就财产性权益达成合意。经审理查明具备实际履行基础的，人民法院依照当事人诉请在判项中明确交付或返还虚拟货币，负有交付或返还义务的当事人拒不履行生效判决确定义务的，人民法院可依照民事诉讼法执行程序相关规定采取相应措施。
解读
本条可以说是《会议纪要》关于虚拟货币的六条中，重要程度仅次于第83条（承认了虚拟货币的价值）的一条。
虚拟货币类的案件办理起来难，不光是难在法院能否支持原告的诉讼请求，更难在即使胜诉了也很难执行。在过往几年以来的虚拟货币类案件中，也不乏有很多法院支持原告返还虚拟货币的案例，但除了一些具备特殊情况的案例外（如双方事先约定了违约条款等），没有一例常见情形下的普通案例（公开案例中没有）是可以执行到位的。
本条的发布，虽然也并不能快速的去解决虚拟货币案件执行难的问题。但至少也打开了虚拟货币执行类案件的局面，为虚拟货币类案件的执行铺好了大前提。
第一句：对当事人要求交付或返还比特币等虚拟货币的诉讼请求，人民法院应当查明虚拟货币的持有状况，明确是否具备交付或返还的可能性，并在文书中载明。经审理查明确定不能返还或交付的，应引导当事人提出合理诉求，鼓励当事人就财产性权益达成合意。
首先，在“是否具备交付或返还的可能性”这一点上，就有太多的方式可以做到“不具备”了。例如存在去中心化钱包的虚拟货币忘了私钥和助记词；又例如钱包被黑客“盗”了，还进了混币器。这些就是最简单的方式（只是举例，不是教大家如何规避执行，更复杂的在完全公开之前就不举例了，别被坏人学去）。这种情况下，法院就很难确认具备交付或返还的可能性。而且，根据目前的法律逻辑和过往案例来讲，法院也不会强迫被执行人再把虚拟货币买回来用于执行（对此感兴趣的可以留言，另外写一篇分析文章）。这样一来，不具备交付或返还的可能性，法院也只能“引导当事人提出合理诉求”了，至于什么是合理诉求，可以参考《会议纪要》第83条的规定，但“合理诉求”中是否包含让被告返还等额的法定货币，则没有直接写明。郭律师猜想，这大概还是怕法院沦为“交易所”吧。（倒也无可厚非，也只有国家正式开放经营交易所才能解决这些根本矛盾了，但这一天猴年马月呢？）
第二句：经审理查明具备实际履行基础的，人民法院依照当事人诉请在判项中明确交付或返还虚拟货币，负有交付或返还义务的当事人拒不履行生效判决确定义务的，人民法院可依照民事诉讼法执行程序相关规定采取相应措施。
这句话虽然也没有讲的很明白（让法院去国内认为是非法存在的交易所执行？正当性满足吗？合法性满足吗？所以没有讲的很明白），不过却直接赋予了虚拟货币可执行性了。民事执行的程序，无非查封、扣押、冻结等，如果是在某安某易等交易所的话，还是有可能实现的，郭律师相信，各大交易所们也是乐于配合法院去执行的（法院都认可的交易所，大家当然更放心，公信力是交易所的成败关键）。不过小交易所就不一定了，毕竟很多二三线的交易所，已经连1000万U的现金流都拿不出来了（键盘侠们就当我是在吹NB吧）。
综上所述，这一条其实也无法根本解决虚拟货币类案件的执行难。但相对于以往来说，确实已经是很大的司法进步了。针对这一条，郭律师没有什么修改建议。因为社会不是非黑即白的，立法也不是张口就来的，当前较为模糊的规定，反而可以为未来更为可行的法律带来更充分的实践依据。
《会议纪要》第88条原文
【经济纠纷涉及经济犯罪的处理】人民法院在审理民商事案件中，发现行为人以代币发行融资或以从事虚拟货币理财及其他资产管理类活动等名义涉嫌非法筹集资金、非法发行证券、非法发售代币票券等涉众性经济犯罪的，应当及时将犯罪线索移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。当事人基于基础法律关系而发生的非经营性“虚拟货币”交易或抵偿行为，与上述涉众性经济犯罪无关的民事纠纷，人民法院应予受理。
解读
本条为程序性规定。
在以往的案件中，虽然也有《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”这样的规定，但由于该条款过于陈旧，其中的“经济纠纷”等措辞已明显不合乎当下的司法情势，且效力等级较低，缺乏权威性。因此，在实际处置的过程中，很多法院只会裁定驳回起诉，但在裁定驳回起诉后，却并不会及时将案卷移送至公安机关立案侦查，这就造成了原告方处于三不管的状态（公安一般也很难立案）。
不过，这次的新规则明确规定了“涉众性经济犯罪”应当将犯罪线索移送公安查处，甚至还进一步规定了，如果公安机关未及时立案的，法院还可以将案件上报至政法委协调处理。这将使得此类案件，不在处于“三不管”的状态。
最后，该条也将法院裁定驳回起诉的时间节点，放到了公安机关“作出立案决定后”，而不是目前普遍存在的公安机关“作出立案决定前”，这样一来也必然将大大的增强对当事人合法权益的保障。
修改建议：如果能把“涉众性经济犯罪”改成所有的刑事犯罪就更完美了，这样一来普通的诈骗、盗窃等案件也会得到更好处理。不过这个修改建议估计被采纳的可能性很小。毕竟，这样一来无疑将极大的增加法院和公安机关的司法成本。却只能多保护“经济损失有限”的普通当事人。毕竟司法虽然想尽可能的保护每个公民的合法权益，但财政预算确实现实要解决的。总会有个“先富带动后富”的过程。
结语
写了好几天，《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》中关于虚拟货币的六条规定暂时告一段落，最终也形成了一万字的分析解读，同时也提到了郭律师自己的一些修改建议。其实这六条的背后已经有郭律师的一些努力，但郭律师认为这六条仍然可以变得更合理一些，这些建议不知道会不会被采纳，或是会被采纳多少。但在郭律师及郭律师团队始终都把推动区块链（特别是虚拟货币）行业的合规发展作为终身的奋斗目标。
好了，以上就是郭律师对于《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第83至88条的解读内容。如果你认为有帮助的话，记得关注郭律师哦(*^▽^*)
作者简介
郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所高级合伙人律师、数字经济法律事务部主任、法律科技委副主任、西北政法大学兼职教授、山西农业大学客座教授、国家首批三级（高级）区块链应用操作员、深圳链协法律专委会主任、山西省法治教育研究会理事、“区块链应用操作员职称考试”教材编撰人、中国法学会成员、盈科全国优秀律师。曾办理国内众多重大敏感类案件，并成功进行数起无罪辩护，为多家知名企业的经营管理难题提供法律解决方案。其经典案例已编入中国法律出版社《辩策》《盈论》等著作。多次受邀《中国产经新闻》《民主与法治》《中国经营报》《对话律师》等国家级期刊的采访，CCTV华夏之声、新京报、法治日报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、南方都市报、南方周末报、财经杂志、时代财经、界面新闻、第一财经、天目新闻、金色财经、财经链新、凤凰新闻、华尔街见闻、中华网、金融界等多家知名媒体均有相关报道。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
