一
前言
有一种“明知”，叫我觉得你知道，而且还可以有理有据的认定，那是什么呢？刑事案件在认定犯罪的主观故意时，一般要求行为人是明知。在证据的认定上，行为人自己供述知道，有串通，有共谋等做有罪供述可以直接认定明知；如果行为人拒不认罪，不承认自己知道自己或他人是在实施犯罪行为，这种情况下，如果符合一定的条件，在法律上仍然可以认定明知。记住，是要符合一定条件。
这里就不得不说到刑事诉讼中事实的“推定”了，由于主观故意需要探究当事人行为当时的真实主观想法或态度，在当事人自己不肯说出真相的情况下，一般会通过当时的关联行为来评价，以关联行为的常识，常情，常理来进行综合认定。
二
倒U虚拟币otc商家赚差价，检察院起诉
“掩饰罪”，法院认定构成“帮信罪”
【（2021）闽0802刑初224号】
2018年4月份开始，被告人李A于广西北海市开始在火币网上买卖泰达币并从中赚取差价（通过比市场价低的价格买入，比市场价高的价格卖出），期间其使用的多张银行卡因涉嫌诈骗多次被公安机关冻结、止付。
为非法牟利，被告人李A明知在火币网上交易虚拟币上的资金存在来路不正的情况下，在2019年7月份仍邀集被告人李某华参与虚拟货币买卖。
经查，2019年6月3日至2019年9月21日，被告人李A使用其本人的民生银行卡（卡号6216××××5440）进行虚拟币买卖获利，该卡流入资金总额1031925.21元、流出资金总额1034508.54元，其中在2019年6月6日被害人王某被骗的159000元中有4000元转入该卡内。
被告人李某华使用其本人及哥哥李某的银行卡、支付宝进行虚拟货币买卖，获利与被告人李A五五分成，期间支付宝、多张银行卡因涉嫌诈骗多次被公安机关冻结、止付。被告人李A所使用过的李某的浦发银行卡（卡号为6217××××9754）在火币网上进行虚拟货币买卖，从2019年8月5日至10月18日，流入资金总额为596445.58元，流出资金总额为596444元，其中被害人黄某被骗的14000元经多次转账后全部流入该卡内。
法院认为，被告人李A、李某华明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供支付结算帮助，其中被告人李A的涉案金额为1628370.79元，被告人李某华的涉案金额为596445.58元，情节严重，二被告人的行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控二被告人构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名不准确，予以纠正。被告人李A、李某华到案后如实供述主要犯罪事实，且被告人李A积极退赃，予以从轻处罚。根据在案证据可知，被告人李A、李某华通过低于市场价买入、高于市场价卖出的方式进行虚拟币交易，明知银行卡多次、多张因涉嫌电信诈骗被公安机关冻结、止付，仍不停变换银行卡继续进行虚拟币买卖，且部分被害人报案后查实被骗款项流入涉案银行卡，应当认定二被告人的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。
被告人李A辩称并不明知是犯罪所得，没有帮助犯罪分子转移赃款。
三
关于帮信罪“明知”认定的法律分析
网络犯罪不同环节人员之间往往互不相识，没有明确的犯意联络。刑法上的“明知”的认定，一般关乎罪与非罪，此罪与彼罪中轻罪和重罪的认定。
随着打击犯罪的需要，在通过的刑法修正案（九）中增加了第二百八十七条之二【帮助信息网络犯罪活动罪】的规定，以更准确、有效地打击各种网络犯罪帮助行为，关于帮信罪的“明知”。
规定如下：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十一条 为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）接到举报后不履行法定管理职责的；
（三）交易价格或者方式明显异常的；
（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（七）其他足以认定行为人明知的情形。
本案是otc典型反面教材，在案发前，其他公安机关告知李A做虚拟币交易会涉嫌帮犯罪分子洗钱，叫其不要做了，其停了一段时间，觉得没有什么门路可赚钱，后面就邀李某华一起开了工作室又开始做虚拟币交易。
四
对异常的倒卖虚拟币行为，不能笼统
认定掩饰罪
但是这个案件幸好在明知的认定上，没有认定是掩饰罪，主观明知的推定只认定其明知他人实施网络犯罪，法院就此打住，并没有无限扩大进行二次推定，“明知他人具体的犯罪所得”。
本文认为，在定性上，法院只认定帮信罪，而没有按公诉人起诉掩饰罪，是正确的。理由如下：
1.当事人买卖自己赚的钱，只是通过倒卖虚拟币赚差价，并不是收他人款帮忙掩饰或销赃等；
2.在证据有限的情况下，推定明知不能无限推定，在推定明知他人网络犯罪后，不能再次客观归罪的直接推定明知他是实施电信诈骗犯罪所得。
3.掩饰罪的主观故意是明知加直接故意，而不是放任的间接故意，本案的当事人至多是明知他人实施网络犯罪，然后放任而已，并不是掩饰罪中明知他实施电信诈骗罪的犯罪所得而主动帮助。
4.涉嫌犯罪的金额中，直接与犯罪关联的金额较少。
因此，法院在本案中的定性是正确的。总之，倒卖虚拟币有风险，入行需谨慎。
备注：以上的帮信罪为“帮助信息网络犯罪活动罪”；掩饰罪为“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”
——作者简介——
郑泳彬律师，盈科广州刑事部副主任，广州市律师协会职务犯罪刑事法律专业委员会委员，刑法学硕士，华南师范大学法学院本科校外导师，具有证券投资基金从业资格，人民大学律师学院第七、九期刑辩高级研修班成员。曾获2021年和2019年度盈科全国优秀刑辩律师；2020年盈科广州优秀律师，广州律协2019年度业务成果奖、2018年度理论成果奖、2017年度“业务成果奖”和“理论成果奖”。以严谨细致，专业实干，办理多起重大、疑难、复杂案件，取得了让当事人称赞的理想效果。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
